domingo, 29 de junio de 2008

OVNIS EN CIELO MOSCOVITA


En el momento del cuarto de final entre Rusia y Holanda de la Copa Europea celebrado el pasado sábado, (21 de Junio de 2008), los habitantes en los barrios del Noroeste de Moscú descubrieron en el cielo un extraño objeto volador no identificado (OVNI).

Según se informa, a las 23:40 de Moscú, cuando la selección rusa hizo su primer gol, los habitantes fueron testigos de numerosos puntos brillantes que parpadeaban en el cielo.

Eran 11 puntos misteriosos, en igual número que los jugadores futbolistas, y tenían una formación regular. Los testigos afirman que estos objetos no identificados se movían de la cercanía de Moscú hasta la ciudad de Volokolamsk.
Eran como bombillas redondas despidiendo luces brillantes.
En aquel entonces en el centro de Moscú, muchos aficionados futbolistas estaban celebrando con fuegos artificiales el primer gol de la selección rusa bajo la dirección del entrenador Guus Hiddink, pero los testigos dicen que no eran luces de fuegos artificiales porque el Ovni estaba en una dirección diferente.

Sobre el OVNI hay muchas especulaciones. Hay gente que sostiene que son fuegos artificiales, otros dice que son efectos causados por los aviones militares de Rusia, otros más piensan que son globos irradiantes lanzados en los aeropuertos cercanos, también se dicen que son Ovni extraterrestres.
Una cosa es cierta: estos objetos no emitían sonidos como cuando pasan los aviones, y flotan en el aire tranquilamente sin hacer ruido.
(Pueblo en línea)
Jueves 26/06/2008
Fuente: Pueblo en Linea - China
http://spanish.peopledaily.com.cn/92121/6437459.html
Agradecemos a: De: "Guillermo D. Giménez" gdgneco@yahoo.com

domingo, 22 de junio de 2008

'OVNIS PIQUETEROS'

¿OVNIS EN LOS ‘PIQUETES’ DEL CAMPO?

Durante 100 días, la República Argentina quedó inmersa en uno de los más largos paros de agricultores que se tenga memoria. Un país agro exportador por excelencia desde larga data, quedó ‘preso’ en las rutas cortadas deliberadamente por los ‘piquetes del campo’ y posteriormente de camioneros (como el caso de España), sumiendo a los consumidores en el fantasma del desabastecimiento no sólo de comestibles, sino últimamente hasta de los preciados combustibles naftenos y gaseolos.

Pero ha ocurrido en esos largos 100 días la presunta presencia de curiosos y velocísimos objetos desconocidos durante los ‘piquetes’.
Ya en Marzo, la gente del Círculo Ovnilógico Riocuartense presentó un brevísimo informe con un clip de un vídeo obtenido por un joven riocuartense en momentos en que tras concurrir al ‘Rally Córdoba 2008’, regresaba con su padre hacia Río Cuarto. Eran las 12:30 del 29 de Marzo de 2008. Su automóvil debió detenerse ante el ‘piquete’ ubicado en el acceso sur de la localidad de Berrotarán a 75 Km. Al norte de Río cuarto, sobre la ruta 36 (hacia Córdoba, capital provincial homónima). El joven Cuccietti con su cámara logró filmar parte de los vehículos detenidos y recién cuando observó su filmación en su PC, advirtió que en pocos cuadros (frames), dos elementos raros cruzaban muy velozmente el cuadro de imagen. Con paciencia, logró capturar la escena (ver debajo). Se pusieron con su padre al habla con la gente del C.O.R., quienes a su vez tras efectuar los análisis correspondientes, consultaron a otros especialistas colegas. Ver la segunda fotografía. Al momento de escribirse esta actualización, el C.O.R. no ha dictaminado al respecto.


Pero, al parecer no ha sido el único caso, pues desde Santa Rosa de Calamuchita, la señora Martha Núñez circuló a su vez una fotografía que lograra captar nuevamente la misteriosa incursión de Ovnis en los cortes de la ruta Nº 5 , en su Calamuchita, los días sábado 14 de Junio a las 16:58, donde se aprecia en el cielo, la figura de un objeto volador con muy fuerte luz en uno de sus bordes, contornos, relieve y solidez y un cuerpo aéreo similar el día domingo 15 de junio a las 17:04, entre tantas fotografías zonales que disparó aquella tarde. Para que se tenga una mejor comprensión, Martha tiró 423 fotografías en el término de ¡2 horas y 23 minutos! y solamente en una de ellas logra registrar un intruso "fantasma", o sea, en el 0,3 % del total de fotos sacadas, ya que en las restantes 422 no hay nada.

Agradecemos a Luis Burgos y a su especialista fotográfico Jorge Luis Figueiras.




jueves, 12 de junio de 2008


Informe relacionado a la mutilacion

de una oveja ocurrido en la ciudad

de Rosario

Provincia de Santa Fe, Argentina,el dia 24/03/08 .

Por: Elías KOLEV


Lugar:

El suceso se desarrollo en el predio de una empresa de navegacion dedicada a la reparacion y construccion de barcazas, situada frente a las instalaciones del Frigorifico Swiff ( antigua planta ).

El predio limita al N con un destacamento de Suprefectura Naval, al S con el arroyo Saladillo y al E con el río Parana .


Hechos:

Los hechos comenzaron a desarrollarse la noche del dia 23/04/08 de acuerdo a la informacion del Sr. Claudio Pedri, el cual es custodio del establecimiento.

Antes de dejar su turno, a las 20 Hs., percibe a través de la ventana de su oficina fugazmente, el movimiento que el define una sombra.

Al salir a controlar no encuentra nada anormal.

Luego en el cambio de turno entrega el puesto a su compañero y se retira.


La jornada continua en forma normal hasta las 02 hs, donde nuevamente el sereno ve pasar una sombra a traves de la ventana, sale a investigar armado con una pistola como medio de proteccion; ya que es parte de su funcion.

Se dirige hasta un tablero de luz situado entre las embarcaciones, en ese lugar, ve una sombra que está frente a el, según el comentario que luego les hace a sus compañeros, escucha una voz que le dice : "matate" en forma imperativa una y otra vez la misma orden.

En ese momento llega hasta el lugar su esposa, que lo estaba acompañando en la oficina y le quita el arma que ya habia apoyado en su cabeza.

La esposa no observa ni escucha nada de lo que el sereno afirma.

Al ingresar a la oficina, se dirige al baño muy descompuesto balbuceando la palabra" matate".

Al ingresar el encargado, le pide que se tome unos dias de descanso, dado el estado en que se encontraba.

Nuestro testigo el Sr. nos comenta que al ingresar a su turno de las 06hs. del día 24/04/08, le informan sus compañeros de lo sucedido, y a la vez le dicen que la oveja que tenian en el establecimiento estaba muerta.

Al ver el animal se da cuenta de lo raro del suseso, ya que el mismo presentaba la ausencia del labio, la falta de los dientes superiores frontales, falta del ojo derecho completo, ausencia de la pata derecha delantera, masa muscular a la altura de la articulacion superior (próxima al cuerpo, hacia dentro) formando un hueco de profundidad y diametro superior a los 10 cm., falta de la tetilla derecha trasera.

Ausencia del ano, corte de pelo en las areas afectadas por las supuestas mutilaciones, similares a las efectuadas durante las cirugias de esterilizacion de animales, pero con ausencia de todo tipo de pelo.

No hay desgarro de masa muscular, ni fragmentos de huesos quebrados o astillados.

No hay rastros de cortes, canaladuras ni rasguños de mordeduras sobre los huesos.

Lo que también llama la atención, es el hecho que no hay rastros de pelea o defensa del animal. Por la magnitud del fenomeno no hay sangre derramada sobre el suelo, tampoco restos de sangre sobre el animal, ni hay señales de que haya sido arrastrado.

Pero lo más asombroso son las huellas que se encontraron en el sector, las cuales fueron fotografiadas por el testigo como las de la oveja y sus mutilaciones.

Estas huellas son de aproximadamente 15cm. y tienen una base de apoyo trasera (el punto de apoyo que hundio el suelo arenoso en 2 a 3 cm ) y la parte delantera consta de tres dedos terminados en uñas o garras.

No se percibe en la huella la parte media de la pisada. La distancia entre huella y huella es de 50 cm. aproximadamente.

Luego del analisis correspondiente, se puede que quien dejó estas huellas caminaba ergido y tendría entre 1,80 a 2 mt.de altura.

Este caso, lo consideramos sumamente importante por haberse producido dentro del radio de la ciudad y la oportunidad de haber encontrado estas" huellas" para la investigacion de la tematica OVNI.


El C.O.R. agradece a: Elías KOLEV

Colaboracion Trabajo en Fotografias: Salvatore Carta.
Fuente: Visión OVNI - Entre Ríos

Gracias también a: Silvia y Andrea Simondini y a todo su equipo investigativo http://www.visionovni.com.ar/ actual13. htm

martes, 10 de junio de 2008

OVNIS FANTASMAS

ACEPTAR O NO LOS OVNIS FANTASMAS
Por Mario Luis Bracamonte Báez


Recientemente se ha deslizado una amena discusión sobre si los investigadores debemos o no, aceptar como elemento de estudio, fotografías donde aparecen retratadas ‘aeroformas’ no observadas por el fotógrafo al momento de la toma.

¿Es que solamente debemos aceptar para una investigación, fotografías donde los testigos han sido ‘observadores’ de extraños objetos?

No me luce como aceptable esta posición, pero quienes la admitan, están a pleno derecho de hacerlo. Pero de allí a manifestarse como ‘molestos’ con quienes sí aceptamos este instrumento gráfico para investigar, ya me parece una soberana tozudez.

Durante milenios hemos dado por ‘aceptados’ numerosos ítems, y sobre los cuales sólo poseemos información endeble o no comprobada y ratificada por medios científicos, pero que siguen sin cambio pese al paso del tiempo. Es muy relativo un documento que nos llega por vía oral o tradición, sin embargo solemos aceptarlo. No invalida esta posición que tal o cual evento haya ocurrido tal y como lo conocemos, pero una actitud objetiva y racionalistas nos lleva a tener que tomarlo con pinzas.

Una investigación a conciencia, debiera conducirnos a eliminar ruido de tantas miles de fotos que hoy circulan por la Web, pero optar por negarlas ¡es como querer tapar el Sol con un dedo!

He advertido recientemente, y no sin sorpresa, como un distinguido cuanto avezado colega deniega la tal posibilidad de convertir a estos documentos gráficos en un documento de estudio, y cito: “Los “Ovnis fortuitos o fantasmas” que no se vieron al momento de sacar una fotografía y que luego se los descubre en ella, de ninguna manera constituyen un elemento de estudio para el Investigador, ni para la OVNILOGÍA. Es decir, carece de todo valor dentro de las disciplinas científicas.

Tales afirmaciones corresponden al colega Oscar Mendoza, persona que merece mi absoluto respeto y reconocimiento por sus valiosos aportes a la divulgación pedagógica de la ovnilogía en Argentina, algo que no muchos pueden detentar hoy por hoy, pero –el infaltable pero-, Oscar parece contradecir el postulado del error-acierto, es decir, si acertamos descalificamos la posibilidad de seguir en el error, y si hay error, igualmente hemos ganado, ya que estamos en condiciones de dejar abierta la posibilidad que otro colega acierte.
Más adelante, el colega expresa: “En cuanto a las “Observaciones de Luces Nocturnas o Formas Diurnas” (Extrañas y lejanas) tan solo aportan datos relativos y tampoco constituyen un elemento valedero de estudio. Es decir, nos servirán para los fines estadísticos; para evaluar su actividad en la zona; para el registro de comportamientos, manifestación lumínica, etc., etc. Estos tipos de eventos resultan valiosos, sólo cuando el investigador es el espectador y los elementos de estudio son: la prueba o puesta a punto de equipos detectores y todo tipo de sistemas ópticos de acercamiento: telescopios, teleobjetivos fotográficos, visores nocturnos, cámaras de videofilm, etc.”.

El error estriba en que acota peligrosamente el campo de acción investigativa. Si así fuere, deberíamos remitirnos únicamente a la investigación ‘in situ’, algo que no siempre está al alcance de la mayoría de los investigadores. Imaginen un colega de Patagonia que se interese por un incidente en Salta. ¿Deberá viajar a investigarlo?, ¿Podrá investigarlo a distancia con elementos válidos?, ¿O se quedará con las ganas?

Cabría aceptar que si ese hipotético colega sureño posee tecnología tal que le facilite el acercamiento a datos sinceros, la Internet por decir algo, estaría en buenas condiciones de aportar su experimento investigativo y quedaría obviada su carestía de capacidad tecnológica y su propia experiencia, como para investigar a distancia.
Acepto que no es lo mismo estar ‘in situ’, y hasta carecer de elementos puntuales como los que cita Mendoza, dado que no siempre los fondos individuales están disponibles para acceder a aquellos. Pero –otro pero-, ¿descalifica investigar, la carencia de dichos adminículos? ¡Para nada!

Tengo un colega muy amigo, que recién en estos últimos meses accedió a la computadora tras años y años de confeccionar sus informes, estudios y hasta boletines mensuales, con una simple y querida máquina de escribir. Hoy, él reconoce la prodigiosa posibilidad que nos otorga la PC, elemento no tan accesible como suele suponerse. Poseo gente colega aquí en mi ciudad que se las arregla con máquina de escribir o van a los cyber para comunicarse cibernéticamente o en el mejor de los casos, siguen prodigiosamente, escribiendo manuscrito… ¡Que va!

Si como Oscar opina, vamos a precisar todo un arsenal de artilugios para investigar, es casi seguro que serían escasos los investigadores en Argentina. Puede que él haya tenido la hermosa posibilidad de poseer tales elementos, pero, itero, no todos están en igualdad de condiciones.

Descalificar y dictaminar cómo y qué se debe considerar elementos ‘aptos’ para ser investigadores, me suena a ordenancista y cuanto menos irreflexivo. Ser una autoridad a nivel nacional no alcanza ni admite elaborar conceptos que podrían ser traducidos por terceros como inválidos.

Cada uno investiga según su leal entender y con los elementos que posea. Cito como simple ejemplo que en el Círculo Ovnilógico Riocuartense –C.O.R.-, hemos confeccionado artesanalmente nuestros propios goniómetros que prestan saludable beneficio a la hora de medir ángulos de visión. Investigamos desde hace 30 años, y no nos sentimos a menos por carecer de una PC.

Vislumbren un caso cualquiera en zona rural. Huellas, por ejemplo. ¿Estaría negado de investigarlas un colega que no posea un sofisticado equipo?
La larga experiencia ‘a campo’ me indica que no es preciso más allá de un equipo elemental: cinta métrica, papel para apuntes, brújula, cámara fotográfica, grabador y algunos contenedores para muestras. Lo demás lo otorga la experiencia que se posea y la perspicacia del propio investigador. A su hora, derivará a laboratorio las muestras recogidas y aguardará resultados. Lo otro es trabajo a gabinete.

Y en cuanto a la cámara, debo decir que no siempre se cuenta en el equipo con un modelo rebuscado, pero de la capacidad para utilizarla depende en mucho la calidad de las fotos. He tenido cámaras muy sencillas y con ellas obtuve aceptables fotos. Obvio, en mi caso soy fotógrafo, pero quien no lo sea, hoy por hoy el mercado ofrece tanta variedad de marcas, modelos y precios, y de muy sencillo manejo, razón por la cual, la estandarización ha venido a facilitar el acceso a muchas personas que disfrutan del arte fotográfico, aún desde el mínimo plano del aficionado, y he aquí como surgen como hongos individuos que ‘sin verlos’ captan Ovnis, para el indisimulado fracaso de muchos que desde hace añares estamos tras esos objetos desconocidos.

Con el respeto que Oscar me merece –lo itero- considero que sus dichos han sido prematuros y hasta inocentes, pues no debemos desde la comodidad del hogar y frente a la PC, dictaminar qué es correcto y qué incorrecto, por más experiencia investigativa que poseamos. Sigo envidiando sanamente a quienes plagan la Web con sus fotos de ovnis fantasmas. Es mi trabajo investigarlas bajo análisis objetivo, me las crea o no a las imágenes que muestran. Si voy a partir de preconceptos, ¡entonces no sirvo como investigador!

Mario Luis Bracamonte Báez

miércoles, 4 de junio de 2008

MAS OVNIS EN SALTA


SALTA:

Siguen los avistamientos de objetos voladores en San Carlos

Fuente periodística; Viernes 30 de mayo de 2008. por copenoa

Surgen mayor número de testigos que dicen haber visto objetos en el cielo del pueblito salteño de San Carlos. La Agencia de Noticias Copenoa obtuvo una entrevista con el Sub. Comisario Luís Colmenares quien dice haber visto un objeto extraño en San Carlos. Los pobladores de la localidad salteña de San Carlos están conmocionados por la enigmática presencia de un extraño ser de unos 40 centímetros de estatura protegido por un campo magnético, según testigos. En la zona aseguran que son normales los avistamientos de objetos voladores no identificados (OVNIS) por la noche.


OVNIS EN LEDESMA, SALTA, ARGENTINA


No habría sido advertido por la población.

Dos ovnis surcaron cielo ledesmense el domingo.
El hecho fue captado

en forma azarosa

por un periodista.

Un "ufólogo" mexicano analizó l

a foto y avaló el fenómeno.

Dos objetos voladores no identificados surcaron el cielo de Libertador General San Martín y zonas aledañas el domingo pasado, cerca del mediodía. Pero al parecer el fenómeno pasó inadvertido para la mayoría de la población, ya que a esa hora había un sol radiante y el cielo estaba totalmente despejado, además de que los ovnis se habrían desplazado a una altísima velocidad.

La extraña presencia, sin embargo, fue captada por una hija (Florencia, de 12 años) del periodista Marcelo Pereyra, quien sacaba unas fotos cerca de un cañaveral que está camino entre esa ciudad ledesmense y el denominado Lote Paulina.


Al bajar las fotografías a su computadora personal, Pereyra advirtió que una de ellas, tomada a la hora 11:11:22 del domingo 18 del corriente, tenía dos objetos extraños que no habían sido vistos cuando se tomaban las mismas ni en una primera toma, sacada dos segundos antes. Es así que empezó a ampliar las imágenes y observó dos objetos voladores a una altura de no más de doscientos metros, en dirección a los cerros de Calilegua, según comentó a nuestro matutino, con el que también colabora.


Sorprendido por la imagen, la publicó en una página web (ledesmaonline.com.ar) esperando captar algún comentario o el testimonio de otra persona que haya observado a los objetos volar por el cielo ledesmense.


Y enseguida recibió uno de un "ufólogo" mexicano, el ingeniero Leopoldo Lazcano Antillón, director del Grupo Daleph (josheva2022@hotmail.com), quien junto a otros especialistas dijo que analizó la fotografía, a través de varias imágenes, y llegó a un informe preliminar que "se trata de dos objetos volando (de fabricación siderúrgica o metalúrgica), a una velocidad o vibración desconocida", es decir ovnis.

También desechaba que se tratara de una fotografía "trucada". El especialista mexicano también se puso a disposición de analizar cualquier otra imagen que se haya captado de ese fenómeno sucedido cerca de Libertador

"Dos ovnis surcaron cielo ledesmense el domingo"también contiene: [fotografía]URL:
http://www.eltribuno.info/verContenido.php?id=16120